Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu Bülteni Sayı 5

96 Kararlar KASIM 2021 TBB Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu BÜLTEN nın yeni bir keşif ve bilirkişi yaptırılmasına gerek olmadan karara bağlanmasının mümkün olduğu ka- naatine ulaşılmakla söz konusu ara kararına istinaden gönderilen belge ve bilgilerle birlikte dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; planlama kararlarının planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı bir yönünün bulunmadığı, planlama alanında, kentsel sit bölgesine bakan kısımlarda (Ulus Öngörü- nüm Bölgesi) A notasyonu ile E:0,40, Yençok:2 kat yapılaşma koşulları, bunun dışında kalan alanların ise B notasyonu ile E:1.60, Yençok:16 kat yapılaşma şartlarında çevresi ile uyumlu yapılaşma koşulları öngörüldüğü, kentsel sit alanının önemi ve özelliği dikkate alınarak planlama kararlarının korumaya yönelik gerekli hassasiyeti içerdiği, ayrıca Ankara II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuru- lunun 16.04.2019 tarih ve 3697 sayılı kararı ile planlama kararlarının 2863 sayılı Kanun kapsamında uygun olduğuna karar verildiği, alanda donatı dengesinin sağlandığı ve getirilen ek nüfus (8770 kişi) için yeterli sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrıldığı, aynı zamanda riskli alan olarak ilan edilen bölgede bu özelliğine uygun plan kurgusu ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, ilave nüfus öngörüsünden dolayı yoğunluk arttırıcı bir plan değişikliği olması nede- niyle kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporu ve analizi hazırlanmasının Mekansal Planlar Ya- pım Yönetmeliğinin 26/7. maddesi gereğince zorunluluk arz ettiğinden ve bu kapsamda hazırlanmış böyle bir rapor ve analiz bulunmadığından dava konusu planlama işlemlerinde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamıştır. Öte yandan, 20.02.2020 tarih ve 31045 sayılı Resmi Gazete›de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanununa getirilen Ek 8. maddede, “Plan değişiklikleri, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak şekilde ve teknik gerekçeleri sağlamak şartıyla yerleşmenin özelliğine uygun olarak yapılır. Plan değişikliği tekliflerinde ihtiyaç ana- lizini içeren sosyal ve teknik altyapı etki değerlendirme raporu hazırlanarak planı onaylayacak idareye sunulur.” şeklinde hükme yer verilerek söz konusu raporun hazırlanmasının zorunluluk arz ettiği, 3194 sayılı İmar Kanuna getirilen bu hükümle de ortaya konulmuştur. Ayrıca, plan raporunda da kentsel teknik altyapıya yönelik etkilerin belirlenmesi ve gerekli önlemlerin alınması yönünde herhangi bir değerlendirmenin ve analizin bulunmadığı görüldüğünden, raporun kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporu ve analizi olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolunda Ankara 10. İdare Mahkemesi’nce verilen 31/12/2019 günlü, E:2019/312, K:2019/2675 sayılı kararın KALDIRILMA- SINA , 2577 sayılı Yasanın 45/4 maddesi uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemlerin İPTALİNE, aşağıda ayrıntısı yer alan dava ve istinaf aşamasına ait toplam (.............. TL + (............... TL) (................ TL yargılama giderleri ile davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tak- dir edilen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan GÜRBÜZ UÇAR Üye ADEM ÖZDAĞ Üye ERTUĞRUL TURAN 32901 101829 119368