Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu Bülteni Sayı 4

96 Kararlar NİSAN 2021 TBB Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu BÜLTEN kamu hizmetlerinin işleyişini aksatacağı ve idarede bulunması gereken istikrarı bozacağı, dolayı- sıyla, hukuki güvenlik ve idari istikrarın sağlanabilmesi amacıyla dava açma sürelerinin, idarenin işlem ve eylemlerinin özelliklerine göre belli bir süre ile sınırlandırılabileceği tabiidir. Dosyanın incelenmesinden; Manisa İli, Soma İlçesi, Türkpiyale Mahallesi sınırları içerisinde davalı ya- nında müdahil tarafından yapılması planlanan “Soma Kolin Termik Santrali, Kül Depolama Sahası, Kömür Ocakları, II (A) Grubu Kalker Ocağı, Hazır Beton Santralleri ve Soğutma Suyu Temini” proje- siyle ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce 12/10/2015 günlü, 4000 sayılı "ÇED Olumlu” kararının verildiği, Manisa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 21/10/2015 günlü, E.11724 sayılı işlemi ile bu kararın ilan edilmesinin istenildiği, anılan işleme istinaden dava konusu “ÇED Olumlu” kararının Soma Belediye Başkanlığı tarafından hoparlörle ve askıda ilan yoluyla ilan edildiğinin 10/11/2015 tarihli tutanağa bağlandığı, 12/10/2015 - 11/11/2015 tarihleri arasında da internet sitesinde duyurulduğu, öte yandan, davacı ta- rafından “1 nisan tarihinde Kozluören köylülerinden gelen telefon ile verilen bilgi sonrasında davalı idarenin telefonla aranması üzerine dava konusu projeye ilişkin “ÇED Olumlu” kararının verildiği” yönünde bilgi sahibi oldukları ileri sürülerek 08/04/2016 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz konusu projenin gerçekleşeceği yerde usulüne uygun olarak ilan edildiği anlaşılan dava konusu “ÇED Olumlu” kararına karşı son ilan tarihi olan 11/11/2015 tarihinden itibaren, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gereği 30 gün içinde ve en son 11/12/2015 tarihinde dava açılması gere- kirken, bu tarih geçtikten sonra davalı idarenin telefonla aranması üzerine dava konusu işlemin öğ- renildiğinden bahisle, 08/04/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme- sine olanak bulunmadığından, işin esası incelenmek suretiyle verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; Manisa 2. İdare Mahkemesinin 28/02/2018 günlü, E:2016/344, K:2018/171 sayılı kararının BOZULMASINA; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2(i) maddesi uyarınca davanın SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, aşağıda ayrıntısı gösterilen 920, 30-TL yargılama gide- rinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tari- fesi uyarınca belirlenen 1.090, 00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davalı yanında müdahil tarafından yapılan 147, 20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine, Hazine tarafından yatırılan 7.000, 00-TL keşif avansından, keşif gideri ve posta gideri olarak harcanan toplam miktar olan 6.961, 90-TL ile yatırılmadığı anlaşılan 236, 30-TL keşif harcının davacıdan tahsili için ilgili Kuruma yazı yazılmasına ve kararın bir örneğinin ilgili Kuruma tebliğine, Hazine tarafından yatırılan keşif avansından artan 38, 10-TL’nin Hazineye iadesine, davacının ve davalı yanında müdahilin artan posta avanslarının istekleri halinde iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzelt- me yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 27/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Levent ARTUK Nalan TERZİ Ahmet ARSLAN Mehmet Ali CERAN Nedret ENGİN