Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu Bülteni Sayı 4

81 Kararlar NİSAN 2021 TBB Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu BÜLTEN Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar Mahallesi, 13911 ada, 16 sayılı parsele ilişkin olarak Ankara Bü- yükşehir Belediye Meclisinin 27/11/2016 tarihli, 2368 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği uyarınca söz konusu parselde emsalin 2,10 olarak belirlenerek 13911 ada, 16 sayılı parselde bulunan yapılara verilmiş olan 24.04.2017 tarihli 22-1, 22-2, ve 22-3 sayılı yapı ruhsatlarının iptali istemiyle açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkeme- si’nin 28/12/2018 günlü E:2018/2694, K:2018/2525 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf başvurusu Dairemizin 10/10/2019 günlü, E:2019/479, K:2019/908 sayılı kararıy- la reddedilmiş ise de; dava dilekçesinde; uyuşmazlığa konu alanın Eskişehir yolu üzerinde, Anadolu Bulvarının kesişiminde konumlandığı, parselin kuzeyinde Ankara DSI 5. Bölge Müdürlüğü, güneyinde ODTÜ kampüsü, batısında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Kentpark ve Cepa Alışveriş Merkezlerinin bulunduğu, dava konusu yapı ruhsatlarının iptal edilen imar planla- rına göre düzenlendiği, iptal edilen imar planlarından sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12/08/2018 tarihli, 1372 sayılı kararıyla E:1.50 yapılaşma koşuluyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan değişikliklerinin onaylandığı, yeni onaylanan imar planında öngörülen yapılaşma koşuluna uygun olarak yapı ruhsatının yeniden verilmesi gerektiği, ruhsat İşlemlerinin yürürlükteki imar planına göre gerçekleştirileceğini öngören 3194 sayılı İmar Planı Kanununun 8. Maddesine aykırı olduğu, güncel imar durumuna uygun şekilde yapı ruhsatı düzenlenmesinin yasal gereklilik olduğu, Eskişe- hir Yolunun halihazırda mevcutta ciddi trafik yükünün olduğu, bölgeye kentsel servis alanı kullanı- mı getirildiğinde alanda trafik yoğunluğunun artacağı, yapı yoğunluğunun artması sonucunda ise bölgedeki doluluk boşluk oranının değişeceği, bütünlüğünün zedeleneceği ileri sürülerek açıldığı, bakılan iş bu davayla aynı sebeplerle açılmadığı, iş bu davaya emsal kabul edilemeyeceği de açıktır. Ankara İli, Etimesgut ve Güvercinlik havaalanları mania hatları ve güney doğu yönündeki uçuş konisin- de yapışlaşma yüksekliğini 1160 metreye çıkaran Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13/04/2012 tarihli, 617 sayılı kararının davacılar tarafından açılmış başka bir davada, Ankara 10. İdare Mahkemesi- nin 21/03/2014 tarihli E:2012/1121, K:2014/128 sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan 19/03/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaliyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 04/05/2016 tarihli E:2014/1280, K:2016/1820 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği Danıştay Altıncı Dairesi’nin 17/02/2020 günlü E:2016/8539, K:2020/1736 sayılı kararıyla; ‘’uyuşmazlıkta, mania kotunu aşan üçüncü kişilere ait yapılara verildiği belirtilen yapı ruhsatlarına ilişkin işlemlerin genel düzenleyici bir işlem niteliğinde olmadığı, sübjektif bir işlem olduğu ve bu ruhsatlara dayalı olarak inşaatlarının çoğunun tamamlanarak yapı kullanma izni alınmış olması nedeniyle, bu aşamadan sonra iptali istenilen yapı ruhsatları ile davacı Oda- lar arasında yukarıda tanımlandığı şekilde güncel, kişisel ve meşru bir ilişki olmadığı, bu nedenle dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulun- mamaktadır.’’ Gerekçesiyle anılan mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Bu anı- lan kararda, her ne kadar sübjektif işlemden bahsedilmekte ise de inşaatlarının çoğunun tamamla- narak yapı kullanım izni alınmış olmasına dayanılarak bu aşamadan sonra istenen ruhsatlar ile davacı odalar arasında menfaat bağının olmadığına hükmedilmiş olup iş bu davada emsal kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle, davacı Oda’nın dava açma ehliyeti bulunduğundan, istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının esasının incelenmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum. HAKİM SEDEF POLAT TÜRKDOĞAN 37735