Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu Bülteni Sayı 4

80 Kararlar NİSAN 2021 TBB Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu BÜLTEN davanın EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE; aşağıda dökümü yapılan mahkeme safhasına ait toplam 273,00 TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına; istinaf aşamasına ait 159,55 TL yargılama gideri ile yürürlükteki AAÜT’ne göre 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kullanılmayan 73,10 TL YD Harcının istemi halinde davalı idareye ve müdahil davalılara (her birine 73,10 TL ayrı ayrı) iadesine, müdahillerin yaptığı giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, pos- ta gideri avansında artan miktarın taraflara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. Maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 03/07/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Başkan Üye Üye Ömer Köroğlu İsa Yeğenoğlu Sedef Polat Türkdoğan Üye Üye Özlem Ural Berrin Bahadır KARŞI OY (X): Anayasanın 138. Maddesinde, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve kararları hiçbir surette değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükmüne, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun’nun 28. Maddesinin 1.fıkrasında; ‘’Danıştay, bölge idare mah- kemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez, ancak disiplin hü- kümleri saklıdır.’’ hükmüne yer verilmiştir. İdari yargı yerlerince verilen iptal kararları, iptal edilen idari işlemi tesis edildiği tarihten itibaren hükümsüz hale getirdiğinden; iptal edilen işlemin, iptal edilinceye kadar doğurduğu tüm etki ve so- nuçların giderilmesi idarelerin yükümlülüğü oluşmaktadır. Bu bağlamda, imar planlarına karşı dav açma ehliyetine bulunduğu hususunda tartışma olmayan Mi- marlar Odası ve Şehir Plancıları Odasının; açılan bu davalar sonucunda idari yargı yerlerince verilen iptal kararlarının uygulanılmasını isteme hususunda görevli ve yetkili olduğunun ve söz konusu istemin reddi yolundaki idari işlemlere karşı dava açma ehliyetine sahip olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, iptali istenilen yapı ruhsatları ile davacı Odalar arasında öngörülen sübjektif ehli- yet koşulu olarak kişisel, meşru ve güncel menfaat bulunması koşulunu, somut uyuşmazlık bağ- lamında değerlendirirken; dava konusu işlemin düzenleyici nitelikte bir idari işlem olup olmadığı çerçevesinde değil, aynı davacılar tarafından dayanak işleme karşı açılmış bir davada, idari yargı yerince verilen iptal kararının uygulanmasını isteme ve söz konusu işlem konusu işlem iptal edilin- ceye kadar doğurduğu tüm etki ve sonuçların giderilmesi gerekliliği çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin doğrudan doğruya bireysel işlem olan inşaat ruhsatının iptali istemiyle açılacak davalarda ehliyeti bulunmamakla birlikte, uyuşmazlığın temelini oluşturan imar planlarına yönelik açtığı davada verilen iptal kararının uygulanması istemi yönünden davalı ida- reye yaptığı başvuru üzerine kendi adına tesis edilen işleme karşı dava açma ehliyeti bulunmadığın- dan söz edilmesi mümkün değildir.