Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu Bülteni Sayı 4

74 Kararlar NİSAN 2021 TBB Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu BÜLTEN kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle” dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ; bu karara karşı davalı idare ve davalı yanında müdahiller tarafından istinaf yoluna başvurulduğu; istinafa başvuru ek dilekçede yer verilen; Şehir Plancısı Bilirkişi olan Alper Aydoğmuş ve Serkan Yaşdağ’ın A grubu plan müellif olmadığı, bu bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınama- yacağına yönelik davalı ve müdahil davalılar itirazı üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince 28/08/2018 sayılı kararla; yürütmenin durdurulması isteminin kabulüyle, yeni- den A grubu plan müellifi olan bilirkişiler marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması- na karar verilmesine istinaden, “taşınmaz mahallinde yeniden yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu plan değişikliklerinin üst ölçekli planlara (1/25.000 ve 1/100.000) kullanım kararı açısından aykırılık teşkil etmediği, gerek 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında gerekse üst ölçekli planlarda alanın kentsel servis alanı olarak görüldüğü, 3194 sayılı İmar Kanunu, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümleri ile, üst kademe 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planına ve 1/100.000 ölçekli 2038 Ankara Çevre Düzeni Planına ait plan hü- kümlerinde, planlarda yapılacak değişikliklerin şartlara bağlandığı, böylece planların bütünlüğü iledevamlılığının korunmasını sağlamak ve her keyfiyette değiştirilmesinin engellenmesi amaçlandığı, dava konusu plan değişikliğine yönelik olarak hazırlanan “Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Ra- poru”, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde raporun hazırlanmasının temel amacı olarak be- lirtilen plan değişikliğinin kentsel teknik altyapıya yönelik etkilerin belirlenmesi ve değişikliğin bu konuda gerekli önlemleri kapsamasının sağlanması konusuna açıklık getirmediği, emsal artışı içeren, kamu yararı taşımayan, parsel bazında parçacı nitelikteki bu plan değişikliğinin Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 25 ve 26. maddelerinde belirtilen teknik ve nesnel gerekçeleri içerme- diği, getirilen emsal artışının teknik altyapı sorunlarını artıracağı, mevcut plan sürekliliğini ve bü- tünlüğünü zedeleyeceği, mevcut planlama mevzuatındaki hükümler çerçevesinde dava konusu planların; 4, 7 ve 8 nolu plan notlarıyla mevzuat hükümlerine aykırı olarak emsale dahil olmayan alanlar belirlenerek, alanda inşaat emsalinin daha da arttırıldığı ve ticari amaçlı kullanımlara (spa, sauna, hamam, jimnastik salonu, açık-kapalı yüzme havuzu, kuaför, mescit, kafeterya, kafe, çama- şırhane, toplantı salonu, yemekhane vb.fonksiyonlar) olanak sağlanarak bunların emsal dışında bırakıldığı, 6 nolu plan notuyla ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak TAKS sınırlamasını kaldırıldı- ğı, 9 nolu plan notu ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak kitleler arasında ayrılması gerekli mesafenin belirlendiği H/2 çekme mesafesi şartının ve yol- lardan minimum çekme mesafesi şartının kaldırıldığı, 11 nolu plan notuyla Anadolu Bulvarı üzerindeki trafik akışında yoğunluğa, aksaklıklara ve kentsel ulaşım sisteminin işleyişine ve trafik güvenliğinde sorunlar yaratıldığı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama tekniğine uygun olmadığı, kamu yararı göz önüne alınarak hazırlanmadığı ve plan bütünlüğünü bozucu olduğu yönünde gö- rüş bildirildiği görülmüştür. Bu durumda, dava konusu plan değişikliğinin uygulamaya yön verecek detayları içermediği, Kentsel Servis Alanı kullanımının içinde net şekilde hangi kullanımların bulunması gerektiğinin belirlenmediği, parsel bazında emsal arttırımının teknik ve bilimsel gerekçesinin bulunmadığı, Eski- şehir yolu ve Anadolu Bulvarının kesiştiği noktada yer alan taşınmaza ilişkin plan değişikliğinin ulaşıma etkilerine yönelik bilimsel ve teknik inceleme bulunmadığı, bu yönüyle kentsel ulaşım siste- mini olumsuz etkileyeceği, tarfik yoğunluğunun artmasına sebep olacağından kullanıcı ve yapı yoğunluğunun mevcutplanın bütünselliğini bozacağı, plan notlarından 4, 7 ve 8 nolu plan not-