Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu Bülteni Sayı 4

71 Kararlar NİSAN 2021 TBB Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu BÜLTEN TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce, Sinan Aygün Gayrimenkul İnşaat A.Ş. ve Togo Ayak- kabı San. Tic. A.Ş. (Yeni Unvanı Togo Gayrimenkul İnşaat A.Ş.) tarafından davalı idarenin yanında davaya katılma isteminde bulunulduğu görüldü, dava konusu işlemin Sinan Aygün Gayrimenkul İnşa- at A.Ş. ve Togo Ayakkabı San. Tic. A.Ş. (Yeni Unvanı Togo Gayrimenkul İnşaat A.Ş.)'nin menfaatini etkilediği anlaşıldığından, anılan şirketlerin davalı idare yanında davaya katılma talebi kabul edildi, dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Müdahil tarafın, derdestlik itirazı; dayanak gösterilen dosyanın taraflarının aynı olmaması nede- niyle; ehliyet itirazı ise; dava konusu edilen yapı ruhsatına dayanak olan ve parsel bazında değişiklik içeren imar planlarının iptali istemiyle davacı tarafından idare mahkemesinde açılan davada ip- tal yönünde verilen yargı kararının uygulanması bakımından ehliyetinin bulunduğu açık olduğundan geçerli görülmemiştir. Dava; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar Mahallesi, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje ala- nında kalan, imarın 13911 ada 16 parseline ilişkin açılan davada 1/5000 ölçekli ve 1/1000 öl- çekli imar planlarının iptal edildiğinden bahisle yapı ruhsatlarının iptali ve inşaatların durdurulması istemiyle yapılan başvurunun, yapı ruhsatlarının iptaline dair herhangi bir karar bulunmadığından ruhsat iptali ve inşaatın durdurulmasına ilişkin herhangi bir işlem tesis edilemediğine ilişkin An- kara Büyüksehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının 05/07/2018 tarih ve E.65050 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 3. maddesinde, “Herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz.”; 22. maddesinde de, “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik (. ) bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerce (....) ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir.” hükmü yer almıştır. Öte yandan, yargı yerince iptal edilen plana dayalı olarak verilmiş olan inşaat/yapı ruhsatının idarece iptal edilmesi veya söz konusu ruhsatla ilgili olarak açılmış bir davanın mevcut olması halinde, her ne kadar ruhsat işlemi tesis edildiği tarihte plana uygun ise de, hukuka aykırılığı sap- tanan plana ilişkin olarak verilen iptal kararı nedeniyle imar planının kabul edildiği tarih itibariyle yürürlükten kalkacağından yapı ruhsatının da hukuki dayanağının kalmayacağı ve iptali gerekeceği kuşkusuzdur. Aksi görüş yargı yerince hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilen ve tesis edildiği tarih itibariy- le yürürlükten kalkan bir düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilmiş ve dava konusu da edilmiş bir işleme rağmen ileriye yönelik bir kazanılmış hakkın tanınması sonucunu doğurur ki, bu durum, tümişlem ve eylemlerinin hukuka uygun olduğu devlet biçimi olarak tanımlanan Hukuk Devleti ilkesiyle bağdaşmayacağı gibi, yargısal yolla hak arama hürriyetinin sonuçsuz kalmasına da yol açar.