Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu Bülteni Sayı 4

67 Kararlar NİSAN 2021 TBB Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu BÜLTEN -Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında dava konusu projenin, çevre açısından olumsuz etki- leri olacağı, hidrojeolojik değerlendirmenin eksik olduğu ve proje tanıtım dosyasında çamur susuzlaş- tırma tesisinin yerüstü ve yeraltısuyu ile olan ilişkisinin yer almadığı, -Yukarıda aktarılan bilgiler çerçevesinde bölgenin hakim rüzgar yönleri sırasıyla NNE, NE, N, S, SSW ve SW olup tesisten kaynaklı kirleticilerin bölgeye dağılacağı aşikardır. Bunun yanında özellikle kış ayla- rında gerçekleşebilecek enversiyon şartlarında kirleticilerin çökme sonucu canlı hayatı etkileyeceğinin bilinen bir konu olduğu, bütün bunlar düşünüldüğünde meteorolojik açıdan değerlendirmenin eksik olduğu, -Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında dava konusu projenin çevre açısından önemli sakıncalar ortaya çıkaracak özellikler taşıdığı..." kanaatine varıldığı belirtilmektedir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı idare tarafından yapılan itiraz raporu kusurlandıra- cak nitelikte görülmeyerek; mezkur raporda yer alan açıklamalar, yapılan analizler, ulaşılan sonuçlar ve kanaatler hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuştur. Bilirkişi raporu, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile tarafların iddialarının birlikte değer- lendirilmesinden; ...................................... Ltd. Şti. tarafından, Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Yenice Mahalle- si, Kayganlar Mevkii, .............. no.lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1.000 m2'lik alanda yapılması planlanan "Çamur Susuzlaştırma Tesisi" esas mahiyeti itibariyle "Çamur Kurutma Tesisi" niteliğinde olduğu, projenin yanlış tesis ismiyle ÇED Yönetmeliğinin Ek-2 listesi kapsamında değerlendirildiği, halbuki esas mahiyeti itibariyle aynı Yönetmeliğin Ek-1 listesi kapsamında değerlendirilmesi gerekti- ği, bu sebeple tesisten ortaya çıkacak atıkların değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, proje tanıtım dosyasında yer alan bilgilerin eksik veya hatalı olması sebebiyle projenin çevre üzerindeki muhte- mel olumsuz etkilerinin alınacak önlemler sonucunda ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılamadığı, proje tanıtım dosyasında çamur susuzlaştırma tesisinin yerüstü suyu ve yeraltı suyu ile olan ilişkisinin değerlendirilmediği, bu bağlamda hidrojeolojik değerlendirmenin eksik olduğu, bölgenin hakim rüzgarları itibariyle tesisten kaynaklı kirleticilerin bölgeye dağılacağı gibi kış aylarında gerçekleşebilecek enversiyon şartlarında kirleticilerin çökme sonucu canlı hayatını etkileyeceği, bu sebeple meteorolojik açıdan değerlendir- menin eksik olduğu ve dava konusu projenin çevre açısından önemli sakıncalar ortaya çıkaracağı anlaşılmaktadır. Bu durumda, "Çamur Susuzlaştırma Tesisi" ile ilgili olarak Tekirdağ Valiliği tarafından tesis edilen dava konusu 12.06.2020 tarih ve 2020113 karar sayılı "ÇED Gerekli Değildir" işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline , aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafın- dan karşılanan 6.782,10-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 89,60- TL YD harcının istemi halinde davacıya, posta ücreti avansından artan miktarın ise talep edilmemesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren (15) gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 29/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.