Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu Bülteni Sayı 3

43 TBB Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu BÜLTEN Kararlar ARALIK 2020 Doktrin ve içtihatlarda davanın hangi aşamasında olursa onun re’sen göz önünde tutulması gereken hususa önceki bozma kararında değinilmemiş olması, taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturma- yacağı, kamu düzeni ile ilgili hususlarda usuli kazanılmış haktan söz edilmeyeceği kabul edilmektedir. Dava konusu olayda, İdare Mahkemesinin E:2015/678 sayılı dosyasında, 10/12/2015 20/01/2016 ve 16/05/2016 tarihli ara kararlarıyla, dava konusu işlemlerin ilanına yönelik bilgi-belgelerin istenilme- sine rağmen, davalı idareler tarafından proje alanında veya etki alanında usulüne uygun bir şekilde ilan edildiğine yönelik bir bilgi ve belge sunulamadığı görülmüş ise de, Çevre ve Orman Bakanlığı’nın 03/11/02006 günlü, 13700 sayılı işleminde, 18/10/2006 tarihinde yerinde yapılan denetimde tesisin faaliyette olan ve 2009 tarihinde kapasite artışıyla birlikte faaliyeti devam eden tesisin bulunduğu yerde ikamet eden davacının, hayatın olağan akışı gereği dava konusu işlemlerden haberdar olma- masının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, anılan işlemlere karşı dava açma süresi geçirildik- ten sonra 16/04/2014 tarihinde açılan davanın süresinde kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, işin esasının incelenmesi suretiyle alınan işlemlerin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararlarının bu kısımlarında hukuki isabet görülmemiştir. Karar Sonucu : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idareler ile müdahilin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu Ankara 5. İdare Mahkemesinin 28/12/2018 tarih ve E:2018/946, K:2018/2827 sayılı kararının 29/09/2013 günlü, 3174 sayılı ‘’ÇED Olumlu’’ kararının iptaline ilişkin kısmının Onanmasına, 10/08/2006 günlü, 1140 sayılı ‘’ÇED Olumlu’’ kararı ile 09/06/2009 günlü, 628 sayılı ‘’ÇED Gerekli Değildir’’ kararının iptaline ilişkin kısmının Bozulmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanunu’nun 20/A-2(i) maddesi uyarınca bu kısımlar yönünden Davanın Süre Aşımı Nedeniyle Reddine, 3. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 6.043,95 TL yargılama giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 3.021,975 TL’lik kısmının davalı idare tarafından, davacıya ödenmesine; bahse konu yargılama giderinin kalan kısmının ise davacı üzerine bırakılmasına; davalı idarelerden Ankara Valiliği tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 135,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre belirlenen 67,50 TL’lik kısmı ile dava idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 135,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık du- rumuna göre belirlenen 67,50 TL’lik kısmının ve Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00- TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesine; bahse konu yargılama giderinin kalan kısmının ise davalı idareler üzerine bırakılmasına, müdahil tarafından ve aşağıda dökümü göste- rilen 510,08 TL yargılama giderinin, davadaki haklılık durumuna göre belirlenen 255,04 TL’lik kısmının davacı tarafından müdahile ödenmesine, söz konusu yargılama giderinin kalan kısmının ise müdahil üzerinde bırakılmasına, keşif avansından posta ücretine harcanan kısımdan geriye kalan miktarın davacıya, posta avansından artan tutarın ise istemleri halinde davalı idareler ile müdahile iadesine, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 02/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.