Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu Bülteni Sayı 3

34 TBB Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu BÜLTEN Kararlar ARALIK 2020 Küresel ısınmanın, bir başka deyişle iklim değişikliğinin bir numaralı sorumlusu olan termik santralle- rin yapım ve işletilmesinin, Paris İklim Anlaşması ile belirlenen hedeflere ulaşılmasını imkansız hale getirecek, karbondioksit emisyonunu arttıracak faaliyetlerden olduğu aşikar. Buna rağmen, ülkemiz- de hala en büyük enerji üretim yöntemlerinden birisi termik santraller. Paris İklim Anlaşması’nı onaylamaktan kaçınarak, küresel ısınmaya sebep olan sera gazlarının salınımı konusunda ciddi bir plan ve hedef oluştur(a)mayan ülkemizde, yine de termik santrallere yönelik ciddi bir mücadele söz konusu. Bu çerçevede, Bülten’in “Yargı Kararları” bölümünde ilk aktardığımız karar; TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi tarafından, Ankara, Nallıhan ilçesinde bulunan Çayırhan II Linyit sahasındaki kömürü değerlendirmek üzere yapımı planlanan Çayırhan B Termik Santraline ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6.İdare Mahkemesi tarafından verilen 15.09.2020 tarihli iptal kararıdır. Dava kapsamında 11.11.2019 tarihinde keşif yapılmış ve sonrasında düzenlenen 19.02.2020 tarihli ra- por ve bu rapora itirazlar üzerine hazırlanan 30.06.2020 tarihli ek rapor ile; dava konusu planlarda çevresel değerlerin göz önüne alınmadığı, plan açıklama raporunda Mekansal Planlar Yapım Yönet- meliği’nde bulunan araştırmalara yer verilmediği, ÇED Raporu’nda yer alan önerilerin plan açıklama raporuna yansıtılamadığı, devamında Bakanlığın hazırlattığı diğer raporlardaki verilerin plan açıkla- ma raporuna yerleştirilmediği .. belirtilen nedenlerle dava konusu planların mevzuata ve kamu yararı- na uygun olmadığı, sonucuna varılmıştır. 2017 yılında açılan davada, üç yıl sonra, 2020 yılında verilen karar ile, EPDK tarafından 07.07.2017 ile 07.07.2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ön lisans verilen projenin yapılması imkansız hale gelmiştir. Ardından aktarılan Danıştay 6.Dairesi’nin 02.07.2019 tarihli kararında ise, Ankara, Kazan, Dağkaya mahallesinde yapılması planlanan “Sıcak Galvaniz Kaplama, Çinko Oksit ve Çinko Metali Geri Kazanım Tesisi” projesi ile ilgili 2006 ile 2013 yılları arasında verilen ÇED kararları dava konusu yapılmıştır. İdare Mahkemesi, yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olarak, 2013 tarihli ÇED Olumlu kararında; tesisin yakınında yer alan su kaynaklarına yönelik yeterli değerlendirmelerin ya- pılmaması , hammaddenin ve oluşan atıkların ağır metal içeriğine sahip olması ve bunların yeraltı suyuna karışabileceği, bu durumun da insan sağlığı ve çevreyi olumsuz etkileyeceği, bunu önlemeye yönelik herhangi bir tedbir alınmaması gerekçesiyle, bütün kararları iptal etmiştir. Temyiz incelemesini yapan Danıştay 6.Dairesi, 2013 tarihli kararla ilgili iptal kararına yapılan itirazı reddederken, 2006 ve 2009 tarihli kararlarla ilgili iptal hükmünü, davanın süresinde olmadığı gerek- çesiyle bozmuştur. Danıştay 6.Dairesi'nin, idari istikrar ve hukuki güvenlik ilkelerine atıf yaptığı ka- rarında , tesisin bulunduğu yerde ikamet eden davacının, hayatın olağan akışı gereği dava konusu işlemlerden zamanında haberdar olmamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle verdiği karar, bu tür süreçlerin takibinin ne kadar önemli olduğunu bir kez daha ortaya koymuştur. DANIŞTAY VE İDARE MAHKEMESİ KARARLARINDA ÇEVRE VE KENT HUKUKU