Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu Bülteni Sayı 2

62 TBB Çevre ve Kent Hukuku Komisyonu BÜLTEN ŞUBAT 2020 Kararlar Ocağı İşletmeciliği ve Endüstriyel Kum Üretimi Alan Artışı Projesi’ne ilişkin olarak; önce 19.06 hek- tarlık alan ile ilgili olarak 2007 yılında ÇED gerekli değildir kararı alınarak açık işletme olarak Kuvars kumu çıkarılmaya başlandığı ve bu alanın tamamında çalışma yapıldığı, müteakiben 21.74 hektarlık alanda, 2009 yılında tekrar ÇED gerekli değildir kararı alınarak çalışmalar yapıldığı, ancak bu saha- nın 6.2 hektarlık alanında kum çıkarımı yapıldığı, daha sonra 2013 yılında, 1 nolu poligon alanı (47.52 hektar) ve 2 nolu poligon alan (22.84 hektar) olmak üzere toplam 90,36 hektar alan için ÇED raporu düzenlenerek ÇED Olumlu kararı verildiği, bu alanlardan 2 nolu poligon olarak belirlenen alanın 15 hektarlık kısmı üzerinde çalışmaların tamamlandığı, 7.84 hektarlık kuvars kumu çıkarılabilecek alan kaldığı, 1 nolu poligon içinde (47.52 hek.) alanda faaliyet gösterilmediği, dava konusu edilen 23.26 hektarlık alanın ise yeni talep edilen alan olarak Proje Tanıtım Dosyasına konu edildiği, Kumsay Ma- dencilik İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından önceden alınan izinler ile küçük parçalar halinde ÇED gerekli değildir ve yine ÇED olumludur kararlarıyla toplam olarak 111,16 hektarlık bir alanda faa- liyet gösterdiği, bu alanlara ilave olarak, işbu dava konusu 23,28 hektarlık alan için yine ÇED gerekli değildir kararıyla izinlendirildiği göz önüne alındığında, bu uygulamaların ÇED Yönetmeliği ve bu Yönetmeliğin dayanağı 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun amacı ile uyuşmadığı, bu nedenle sahanın bir bütün olarak değerlendirilmesinin göz ardı edilemeyeceği, bu durumun ÇED Yönetmeliği 20. mad- desi uyarınca EK-2 Liste 49. madde kapsamında değerlendirilmesine teknik, bilimsel ve yasal olanak bulunmadığı, parçalar halinde birbirine bitişik alanların, ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle çevresel etkisinin göz önüne alınmasının, çevresel etki değerlendirilmesi kavramına aykırı olduğu, söz konusu Alan Artışı Projesinin tarım arazileri ve orman bitki örtüsü ile doğal yaşam üzerinde olumsuz sonuçlar doğuracağı, yer altı ve yer üstü su kaynaklarını kirleterek azaltacağı, bu nedenle civar yerleşim yerle- rinin su ihtiyacının olumsuz yönde etkileneceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan davacı tarafından kar- şılanan 7,160.95 TL yargılama gideri ile A.A.Ü.T. uyarınca 1,362.00-TL vekalet ücretinin davalı İdare- den alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 59,10 Y.D. harcının istemi halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yapılan davacı yanında müdahil tarafından karşılanan 107,20-TL yargılama giderinin davalı İdareden alınarak davacı yanında müdahile verilmesine, davalı yanında müdahil tarafından kar- şılanan 50,10 TL müdahil yargılama giderinin davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına, posta ücreti avansından artan miktarın talep edilmemesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren onbeş (15) gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan TÜRKER KARAVAİZOĞLU 107223 Üye ABDULLAH DENİZER 165668 Üye MURAT KURT 195149