İDARE VE VERGİ HUKUKU BÜLTENİ 29 sunan) ücretini müvekkil yanında uzlaşılan (feragat edilen) kişiden de (karşı taraftan da) talep edebilir.1 3. Yargı kararları: - Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı (14.10.1987 tarih, E. 1987/15, K. 1987/719): Şartın gerçekleşmesine engel olan taraf sonuçlarına katlanır. - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi (15.1.2014 tarih, E. 2013/23910, K. 2014/700): Avukat ve müvekkil arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre ücretin bir kısmı peşin ödenmiş geri kalan kısmı davanın kazanılması şartına bağlanmıştır. Yargılama sürerken müvekkil davadan feragat etmiştir. Geri kalan ücreti ödememesi üzerine konu yargıya taşınmıştır. Yargılama sonunda “feragatla hizmet hakkı elinden alınan avukat vekalet ücretinin geri kalan kısmını isteyebilir” şeklinde karar verilmiştir. - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi (01.06.2015 tarih, E. 2014/28806, K. 2015/17604): Davacının davadan feragat etmesi avukatın da hak ettiği ücretinden feragat ettiği şeklinde yorumlanamaz. Feragat eden avukatlık ücretini ödemek zorundadır. - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi (11.09.2017 tarih, E. 2016/5621, K. 2017/9138): Feragat eden avukatlık ücretini eksik değil tam ödemek zorundadır. - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi (15.5.2014 gün, E. 2014/909, K. 2014/15537): Yargılama sürerken tarafların anlaşarak davayı konusuz bırakmaları avukatın ücretini talep etmesine engel olmaz.2 - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (17.04.2017 gün, E. 2015/3674, K. 2017/4075): “...Takip konusu borç yargılama sırasında ödenmiş olmakla dava konusuz kalsa da davanın açılmasına davalılar sebep olduğundan …vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken...” - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi (04.10.2017 gün E. 2015/6108, K. 2017/2519): Dava konusu başkasına devredilmiş olsa da avukatlık ücretinin ödenmesi gerekir. 1 Arabuluculuk hizmetlerinde de arabulucuyu (avukatı) koruyan benzeri bir düzenleme bulunmaktadır: Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m. 4/1, 4/2, 5/1: Arabuluculuk faaliyetinin feragat, kabul veya sulh gibi nedenlerle konusuz kalması durumunda arabulucu ücretin tamamına hak kazanır. 2 Kararların ağırlıklı kısmı şu kaynaktan derlenmiştir: M. Haşim Mısır, Avukatlık Sözleşmesi ve Ücret, Türkiye Barolar Birliği Yayını, 2020, Ankara, s. 542… III. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı Bu savunmalar Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimini tatmin etmez. Ve aleyhe (davanın reddine) karar verir. Yargıç, kararına gerekçe olarak Borçlar Kanunu m. 175’i gösterir: “Taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kurallarına aykırı olarak engel olursa, koşul gerçekleşmiş sayılır.” Mahkeme hükmünü şöyle kurar: 70 bin TL’nin talep edilmesi davanın kazanılması şartına bağlanmıştır. Davalı Af Kanunu’ndan yararlanmak üzere davadan feragat ettiği için şart gerçekleşmemiştir. Doğrudur: davalı X AŞ şartın gerçekleşmesini engellemiştir; ama, davranışı Borçlar Kanunu (BK) m. 175’de sözü edilen dürüstlük kuralına aykırı değildir. Dolayısıyla davanın reddine karar veriyorum, talebinizi reddediyorum. IV. Sorular - Gerekçeli kararda niçin AK m. 165’e dayanılmayıp BK m. 135’e dayanıldığı açıklanmamış, gerekçeli karar hakkı ihlal edilmiştir. Oysa uyuşmazlık hukuk hizmetleri ile ilgilidir; alacaklı vergi hukuku uzmanı olmanın yanı sıra aynı zamanda bir avukattır. Zaten imzalanan hizmet sözleşmesinde sadece mütalaa hazırlanması değil “dava sonuçlanana kadar gerekli tüm hukuki yardımların sağlanması” da taahhüt edilmiştir. - Uyuşmazlık konusunun genel hüküm niteliğindeki BK 175 yerine özel hüküm niteliğindeki AK m. 165’e göre çözülmesi gerekmez miydi? - Gerekçeli kararda mevcut uyuşmazlığa benzer konularda verilen yargı kararlarının niçin göz ardı edildiği de açıklanmamıştır. Kim haklı, kim haksız?
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1