İDARE VE VERGİ HUKUKU BÜLTENİ 14 Anayasa Mahkemesinin etkili başvuru hakkına ilişkin birtakım bireysel başvuru kararlarına da atıfta bulunan istinaf mahkemesi, Anayasamızın 90’ıncı maddesinin 5’inci fıkrasında öngörülen “usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümlerinin esas alınacağı” yönündeki hükme işaret ederek, AİHS’in 6’ncı maddesinin doğrudan uygulanması gerektiği kanaatindedir. Bu gerekçelerle temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, anılan mahkemece oy çokluğuyla alınmıştır. Karşı oy gerekçesinde ise temyizde parasal sınırı düzenleyen 2577 s. İYUK md. 46/1-b ile AİHS’in 6’ncı maddesi hükümlerine yer verilerek, Anayasa md. 90’da belirlenen “aynı konuda farklı hükümler içerme” şartının somut olayda bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede milletlerarası andlaşma hükmünün uygulama alanı bulamayacağından bahisle, somut olayda İYUK hükmü gereği kararın temyiz yolu kapalı olması gerektiği görüşüyle karara muhalefet edilmiştir. Diğer yandan konu, somut norm denetimi ile Anayasa Mahkemesine de taşınmış; 13/10/2023 tarihli ve 32338 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 26/07/2023 tarihli ve 2023/36 E. 2023/142 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararıyla, 2577 s. Kanun md. 46/1-b bendinde yer alan “… konusu yüz bin Türk lirasını aşan …” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Kararın yürürlüğü ise 9 ay ertelenmiştir. Saygılarımla, 14 İDARE VE VERGİ HUKUKU KOMİSYONU • BÜ LT E N
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1