İDARE VE VERGİ HUKUKU BÜLTENİ 13 Gerek medeni usul hukukunda gerekse idari yargılama usulünde bir mahkeme kararına karşı kanun yolu başvurularının açık olup olmadığı hususu, kural olarak davaya konu uyuşmazlığın miktarına göre belirlenmektedir. Bu çerçevede 2577 s. İdari Yargılama Usulü Kanunu md. 46/1 uyarınca konusu yüz bin Türk Lirasını aşan uyuşmazlıklara ilişkin istinaf mahkemesi kararları temyize tabidir. Kanunun EK-1 maddesi uyarınca İYUK’ta öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen yeniden değerleme oranında artırılmakta olduğundan, 2022 yılı için temyiz sınırı 261.000,00TL; 2023 yılı için ise 581.000,00TL olarak belirlenmiştir. Bu noktada karşımıza şu soru çıkmaktadır: Kanun yolu başvurusunun açık olup olmadığı hususu, davanın açıldığı tarihteki parasal sınıra göre mi yoksa aleyhine kanun yoluna başvurulacak olan mahkeme kararının tarihine göre mi belirlenecektir? Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin incelemeye aldığımız kararına1 konu somut olayda vergi mahkemesinde dava 2022 yılında açılmış ve yıl içerisinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; vergi idaresinin istinaf başvurusu sonucunda dosya önüne gelen istinaf merci ise dosyayı 2023 yılında karara bağlamıştır. Davaya konu uyuşmazlığın miktarı yaklaşık 450.000,00TL’dir. Dava konusu uyuşmazlık istinaf kararının verildiği 2023 yılı itibarıyla temyiz sınırının altında kalmakla birlikte oy çokluğuyla temyiz yolu açık olmak üzere karar veren istinaf mahkemesi, konuyu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6’ncı maddesinde öngörülen adil yargılanma hakkı (mahkemeye erişim ilkesi) kapsamında değerlendirmiş; dava konusu uyuşmazlığın davaya dönüştüğü tarih itibariyle temyiz yolu açık bir uyuşmazlık niteliğini haiz iken, istinaf mahkemesinin karar tarihindeki parasal sınır esas alınarak temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesini mahkemeye erişim hakkına ölçüsüz bir müdahale görerek AİHS md. 6’ya, ayrıca Anayasa’nın 36. ve 37. Maddelerinde düzenlenen hak arama özgürlüğü ile tabii hakim ilkesine aykırı bulmuştur. 1 Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2 Vergi Dava Dairesinin 03/05/2023 tarihli ve 2022/641 E. 2023/141 K. sayılı kararı. Asıl amme borçlusu kooperatifin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, bir dönem kooperatifin yönetim kurulu üyeliğinde bulunan gerçek kişi davacıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan iptal davasında davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun istinaf merci tarafından reddine karar verilmiş; ancak uyuşmazlık konusu tutar karar tarihi itibariyle temyiz sınırının altında kalmasına karşın, dava açılma tarihindeki parasal sınır esas alınarak oyçokluğuyla temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. KARAR İNCELEMESİ: İDARİ YARGIDA İSTİNAF VE TEMYİZE İLİŞKİN PARASAL SINIRLAR, DAVANIN AÇILDIĞI TARİHE GÖRE Mİ YOKSA KARAR TARİHİNE GÖRE Mİ BELİRLENMELİ? Av. Çağrı Ünsal Ankara Barosu Vergi ve İdare Hukuku Kurulu Başkanı
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1